文 ｜ 徐卫林（中国工程院院士）
工科理科化并不是今天才出现的现象，但却是眼下制约工程教育发展的一大桎梏。
理科强调对机理的探索，最看重的是破解理论科学问题；工科强调技术应用，最看重的是与产业密切结合。
工科理科化最明显的表现是，教师用解决理论科学的方法，去对待工程问题，重视论文发表，忽视实践创新，导致学生的就业能力满足不了企业需求，教师自身所作的高水平研究无法在企业落地。更有甚者，不敢去碰触工业生产线上的设备，从前教师在织布机上教织布，如今变成了在黑板上教纺纱、织布。
工科理科化不仅存在于本科、研究生阶段，事实上，它已经渗透到了高职、中小学教育中。
高职有工科理科化的影子。高职教师的操作技能达不到社会期待的水平，一些高职俨然变成了本科的缩小版。
中小学教育也有理科化的味道。基础教育把中小学生都圈在教室里上课，学习书本上的死知识，而忽略了课外活动对学生兴趣的培养，以及团结协作、吃苦耐劳精神的塑造，使得他们从小缺少工程师精神。
徐卫林 武汉纺织大学供图
工科理科化的出现有很多原因。
一是高校、科研院所的唯论文导向，尤其是在职称评审中重论文轻成果转化、社会服务；
二是工科教师队伍的理科化，教师是在封闭的实验室中培养出来的，与产业的需求交叉融合不够；
三是学生的实践环节变少，扩招导致学生人数增多，但高校投入生产实践的经费没有相应增加，出于生产、管理的考虑，如今的企业也更不愿意接纳学生实习；
四是工科教师研究的项目理科化，来源于企业产学研的项目少，导致人才培养理科化；
五是在教材编写中，有实践经验、产业创新能力较强的教师参与其中的比例少，教材上的设备远远落后于实际生产中的设备。
破解工科理科化，首要问题是师资要来自于一线。让工科教师大量深入企业一线，从一线中挖掘产业的卡脖子难题。对此我深有体会，我曾经到企业里去推广自己研发的技术，但企业对实验室做出来的技术并不感兴趣，而是更在意行业中最关注的某个难题。沿着行业难题找答案，我的研究成果也最终获得了国家科技进步奖一等奖。
破除师资理科化是关键，因为有什么样的师资，决定了有什么样的学生。破解工科理科化问题在于，很多高校明知正确路径，却难以推动实施。
制约其改革的症结在于，破五唯仍然不彻底，唯论文的观念根深蒂固。一些工科教师沉浸在写论文的自娱自乐当中，让他们走出实验室、走向企业依然困难重重。
相较而言，高水平大学的工科教师人数多、授课任务相对不重，创造条件让他们拓展，更有可能打破在实验室里写论文的现象。此外，高水平大学培养的博士生也更有可能成为未来高校师资。因此，破除工科理科化，高水平大学应该起到带头表率作用。
企业与高校为什么融合不了，关键在于企业不清楚高校在做什么，高校也不了解企业的具体需求。即便高校有新技术，企业也未必有人才能够实现转化。
目前，湖北省正在推动“科技副总”建设，这也是我曾经的建议。政府让企业提出技术需求，由政府来组织统计、发布，高校能解决相应技术需求的教师申请，在企业与高校都认为人选合适的情况下，这名教师就可以进入企业担任科技副总。省里每年给这名教师一部分补贴。
高校也可以制定强制性的措施。对于工科教师而言，高校可以规定新入职教师必须在企业待一年，这一年不仅要保障他的工资，而且在他为企业解决了问题后还应获得高校的额外奖励，这更有利于体现工科人做好社会服务的价值。
高校教师普遍重视职称，这一年的企业经历还可与其职称评审挂钩，作为其向上的硬杠杠。未来，教育部若能下发相关文件规定，要求所有的工科教师必须在企业待一年及以上，各高校就能更好地落实。
博士是未来师资的储备力量，我同样鼓励工科硕士生、博士生下工厂。
我曾有一名博士，读书期间在企业待了5年，他的博士论文都在企业完成。纺纱锭子转速一两万转，纺纱接头时快速抓锭不掌握操作诀窍很容易擦伤皮，过去只有熟练的纺纱工才敢操作，而这名博士却能做到。
教师有想法、有方案，但无法做到长期待在工厂。研究生是更适合帮助技术落地的人选，而研究生随时随地的参与又会把企业的最新问题反馈给导师，反过来会促进教师进步。相比较会写论文的学生，就业时企业更看中有一线实战经验的学生。
如何鼓励工科研究生下工厂？高校人才培养中应突出问题导向和评价导向。
未来，高校在工科研究生的学位论文评审、验收时，可以增加一个观测点——任务是否来自于企业，是由哪几个企业提出的。学位论文优秀与否，应邀请企业总工来评价其研究的实用性。否则，面对理科化的博导、硕导，就有可能出现明明过了企业关，却因“裁判员”的思维局限，让研究生产生严重的挫败感。与此同时，高校也要摒弃企业总工不够资格作答辩专家的狭隘观念。
总而言之，只有真正把工科博导、研究生“逼”上一线，了解行业所需的问题，才能形成良性循环，才有可能打破工科理科化的僵局。
