苑林公司与农闲乐公司签订一份50万元的旅游休闲建设工程项目。在施工过程中，苑林公司未经农闲乐公司同意，调高建材规格增加造价52万元。近日，江苏省南京市中级人民法院二审审理后认定，单方径行变更建材所增加造价不折价补偿。
苑林公司中标农闲乐公司的一项旅游休闲建设工程，签订固定单价的建设工程施工合同。很快，苑林公司将工程转包他人，其中铝合金门窗及玻璃幕墙项目单独签订固定单价的制作安装合同。工程竣工并验收合格后，当事人因工程款引发诉讼。一审法院查明，农闲乐公司就案涉工程未取得建设工程规划许可证；苑林公司调高门窗及幕墙建材规格未经农闲乐公司同意。
门窗及幕墙工程如何结算，是按照合同约定50万元、按实际工程鉴定102万元还是苑林公司与施工者达成调解并实际支付的95万元？双方争持不下。
苑林公司认为，民法典第一百五十七条规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的折价补偿。施工合同因工程未取得建设工程规划许可证而无效；工程因使用规格更高的建材，苑林公司付出更大施工成本，农闲乐公司获得更优工程利益，应参照农闲乐公司实际获利102万元或苑林公司实际损失95万元折价补偿。
一审法院认为，民法典第一百五十七规定，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案承包人变更建材规格没有履行审批签证手续、没有得到建设方认可，存在过错；苑林公司直接与施工人达成调解，并要求农闲乐公司接受这一调解结果，显失公平；农闲乐公司未取得建设工程规划许可证导致施工合同无效，亦有过错。所以各自承担相应的责任，门窗和幕墙工程按50万元折价补偿。
最终，南京中院维持了原审判决。
■法官说法■
南京中院法官邓光扬介绍，本案的争议焦点是，建设施工合同无效后，在合同约定价、实际造价之中，“折价补偿”以谁为参照的法律适用之争。对二者的取舍，不仅是人民法院对当事人利益的裁量，更是旗帜鲜明向社会昭示利润诚可贵、诚信价更高。
施工合同虽无效，但当事人关于工程量、工程建材规格、工程结算标准和方式等约定仍是真实意思表示；苑林公司一方面认为合同价低于成本价，一方面又变更材料规格加大两者价款差距，此差价系明知无给付义务而给付的“非债清偿”，得利人可以不返还。
无效合同不能成为不诚信者谋取不当利益的工具。倘因建设工程施工合同无效，而一概按实际造价支持实际施工人、承包人主张的“折价补偿”，必将导致建设工程领域无序，对这种无异于强迫交易的行为，司法裁判应当对之说不。
